Lustratia in Justitie – Mit sau realitate ?
AMJ considera binevenita initiativa Uniunii Nationale a Judecatorillor din Romania pentru deconspirarea ofiterilor acoperiti din magistratura.
In acelasi timp, avem indoieli serioase cu privire la sinceritatea demersului CSM, organism care si-a dovedit pana
acum totala neimplicare si reactie la sesizarile societatii civile si ale justitiabililor si care, el insusi, este compus din membri care au o istorie legata de regimul comunist si de servicii.
De aceea, speram ca intregul demers UNJR – CSM – CSAT – SRI sa nu fie o modalitate de “reacoperire” a magistratilor, ca reactie fata de discutiile din ce in ce mai aprinse in mass media cu privire la legaturile dintre SRI si magistrati.
Aceasta pentru ca nu se poate pune pe seama nepriceperii sau a intamplarii iesirea la rampa cu asa-zisa devoalare a raporturilor dintre SRI si Justitie din partea domnului Dumbrava, important ofiter SRI, care ocupa o pozitie cheie in acesta, fiind Seful Departamentului Juridic.
Domnul Dumbrava, persoana ce are, dat fiind functia ocupata, proprietatea termenilor folositi, nu putea sa se hazardeze in a face afirmatii si speculatii sau in a transmite comunicate in lipsa unui ordin dat in acest sens sau fara a exista o strategie minutioasa la nivel de serviciu.
De aceea, cel mai probabil devolarile facute de domnul Dumbrava, respectiv de SRI, nu sunt decat parte a unui scenariu care se va finaliza cu certificate de buna purtare date de CSAT membrilor CSM si conducerilor instantelor, intarindu-le astfel acoperirea necesara care, in ultima perioada incepe sa se fisureze.
Astfel, aceiasi magistrati, vor putea sa continue sa isi indeplineasca atributiile de serviciu in bune conditii.
Speram ca societatea civila sa nu fie manipulata de astfel de scenarii iar increderea in Justitie sa fie restabilita doar atunci cand aceasta isi va recapata independenta constitutionala.
Justitia are nevoie de o lustratie, de eliminarea tuturor celor care nu isi inteleg misiunea de magistrat, care nu pot sa se detaseze de practicile securistoide de dinainte de 1989, care nu au capacitatea de a fi verticali.
In acelasi timp, ar fi fost de dorit ca UNJR sa isi dubleze initiativa si de o propunere de modificare legislativa in sensul ca interdictia de apartenenta la servicii pe care o au magistratii, sa se extinda si asupra rudelor si sotilor acestora.
Asa cum am aratat anterior, nu se poate vorbi de independenta si impartialitate in Justitie acolo unde sotul sau rudele magistratului activeaza in servicii secrete sau angrenate in institutii cu care justitiabilul intra in coliziune.
Cum ne putem asteapta din partea unui magistrat sa judece corect un litigiu penal, daca sotul este lucrator in politie sau procuror?
Cum ne putem astepta din partea unui magistrat sa fie independent acolo unde sotul sau ruda apropiata primeste ordine de serviciu in legatura cu o speta dedusa judecatii?
O astfel de propunere nu poate sa para excesiva acolo unde, la o simpla analiza a declaratiilor de interese se observa ca un procent covarsitor din magistrati au raporturi cu institutii de stat sau serviciile prin intermediul sotului sau rudelor. Aceeasi problema se pune si pentru avocati.
Acum, in preajma alegerilor, din ce in ce mai prezenta este discutia cu privire la subordonarea profesiei de avocat serviciilor prin intermediul conducerii UNBR si Barourilor.
De aceea, independent de deznodamantul scandalului acoperitilor din magistratura, consideram ca si in avocatura este imperios necesara o lustratie. Atat din perspectiva apartenentei la actualele servicii secrete, cat si la vechile structuri comuniste. In preajma alegerilor, facem apel la toti candidatii pentru posturile de conducere din Barouri, sa declare public daca au sau au avut raporturi cu Servicii secrete si, totodata, indemnam avocatii sa nu voteze decat pe cei pentru care au convingerea intima ca sunt intr-adevar independenti.
Din perspectiva raporturilor cu politia politica de dinainte de 1989, AMJ a solicitat CNSAS date in legatura cu actualii membri ai conducerilor UNBR, urmand ca, pe masura ce vom primi raspunsuri, sa le postam pe site-ul AMJ.
Pana la acest moment, am primit raspunsuri doar in legatura cu avocatul Ana Diculescu-Sova, din care rezulta ca ar aparea intr-un dosar de urmarire politica, al domnului Dumitrescu Valeriu, fost avocat, dosar in care mentionat si un fost judecator.
Acest dosar se pare ca este unul fierbinte, deoarece CNSAS a refuzat sa ne puna la dispozitie decizia sau alte piese din care sa rezulte care a fost contributia avocatului Ana Diculescu Sova la urmarirea politica a domnului Dumitrescu Valeriu.
De aceea, dat fiind pozitia importanta pe care doamna avocat a ocupat-o si o ocupa in cadrul UNBR si al Baroului Bucuresti,
Solicitam, pe aceasta cale, doamnei Diculescu-Sova sa prezinte documentele din dosarul de urmarire in care apare numele sau, considerand ca este dreptul avocatilor sa isi cunoasca organele de conducere.
a se vedea si http://amjust.ro/?p=1196
Amjust.ro