Justitia de la “Biletelul” Roz la “Scrisoarea Rozei”

Tweet

Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei – AMJust a criticat in numeroase randuri modalitatea in care Consiliul Superior al Magistraturii eludeaza ratiunea infiintarii sale, aceea de a veghea la veritabila independenta a justitiei si de a ajuta la asanarea sistemului judiciar.
Din pacate, regresul constant al acestei institutii si derapajele personale sau colective ale membrilor sai, au devenit de notorietate iar esecul sau de a fi un organism de control si garantie a independentei justitiei nu mai este pusa sub semnul indoielii de nimeni.
Prezentam aici o alta dovada de abandon al justitiabilului si a suprematiei legii organice, in sensul pervertirii dispozitiilor legale si a scopului pe care legiuitorul l-a avut in vedere la elaborarea actelor normative de organizare a activitatii instantelor si a profesiei de magistrat.
Asa cum am aratat si anterior, CSM (si mai ales unul dintre membrii acestuia, in persoana domnului Danilet), duce o lupta sustinuta de restrangere a drepturilor justitiabililor la repartizare aleatorie, prin modificarea constanta a Regulamentelor instantelor astfel incat conducerea acestora sa aiba cat mai multe instrumente administrative prin care mecanismul de repartizare aleatorie pe cale informatica sa fie eludat.
Insa nu despre aceste subiect dorim sa atragem atentia supunandu-l dezbaterii publice, ci asupra modului in care conducerile instantelor, cu complicitatea anumitor persoane din cadrul CSM, in speta a Secretarului general al CSM de la acel moment, doamna Roza Marcu, a “interpretat” in maniera dorita, prieteneasca, personala (si am spune paralegala) Regulamentul de ordine interioara la instantelor, respectiv art.96 ind.2 (introdus la initiativa domnului Danilet, dupa cum si-a pus epoleti revendicand paternitatea) – referitor la repartizarea manuala a cererilor catre un anumit judecator atunci cand conducerea instantei sau judecatorul investit aleatoriu considera ca ar fi existat pe rolul insatntelor un alt dosar cu aceleasi parti, obiect si cauza.
Deoarece un anumit dosar fusese repartizat aleatoriu la un judecator care nu garanta solutia dorita de conducerea Tribunalului Bucuresti, doamna Presedinte Laura Andrei a solicitat Consilului Superior al Magistraturii sa ii furnizeze o interpretare si mai restrictiva a art.96 ind.2 de natura sa ii permita sa intervina administrativ si sa ia dosarul de la judecatorul la care acesta fusese repartizat aleatoriu.
Magistratul desemnat aleatoriu era fosta presedinte a Sectiei a VI-a comerciala, doamna Adina Cornea, inlaturata de la conducerea sectiei sub pretextul infiintarii unui fantomatic Tribunal Comercial pentru a lasa locul mai tinerei si ascultatoarei sale colege, jud Madalina Afrasinie, care de cand este presedinte de sectie si-a facut o adevarata practica de repartizare administrativa a dosarelor.
Ca un foarte scurt istoric, dosarul avusese cateva termene de judecata la doamna judecator Cornea, se incercase trimiterea acestuia de catre presedintele Sectiei a VI-a, Madalina Afrasinie la un alt judecator in temeiul art.96 ind.2, fara succes insa, iar toate cererile de abtinere si recuzare ale partii interesate fusesera respinse. In consecinta, in lipsa de alte solutii, pe firul scurt, s-a apelat la o maniera originala de trimitere a dosarului la judecatorul dorit.
In acest scop, doamna Laura Andrei trimite Consiliului Superior al Magistraturii adresa 3674/C/2014 CSM prin care ii solicita “sa aprecieze asupra oportunitatii identitficarii unei solutii tehnice sau regulamentare care sa nu mai permita partilor eludarea sistemului Ecris de repartizare aleatoriu a cauzelor”. (aceasta a fost intotdeauna pretextul prin care a fost in mod constant si succesiv alterat sistemul de repartizare aleatorie Ecris, prin invocarea incercarilor de fraudare din partea justitiabililor!!).
Solicitarea doamnei presedinte Laura Andrei, pe care atat Consiliul cat si Tribunalul Bucuresti au refuzat sa ni le comunice, a fost analizata de catre Comisia 2 din cadrul CSM (pentru eficientizarea activitatii CSM si a institutiilor coordonate ) care a considerat ca dispozitiile regulamentare in vigoare sunt acoperitoare si nu exista nici un motiv pentru care ar trebui sa se dea curs propunerii doamnei Andrei de interpretare si mai restrictiva a textului art.96 ind.2.
Cu alte cuvinte, dosarul repartizat la doamna judecator Adina Cornea nu poate fi re-repartizat manual, iar aceasta trebuia sa judece cauza. – http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/19_11_2014__70656_ro.PDF – pct.9
Doamna Roza Marcu insa nu putea sa o dezamageasca pe doamna Andrei, astfel incat, in raspunsul pe care l-a facut acesteia, din partea/in numele Consiluilui Superior al Magistraturii, sub semnatura sa, relatand in preambul refuzul Comisiei 2 si aprecierea facuta de aceasta, concluzioneaza, cu de la sine putere si fara un mandat in acest sens dat de CSM, ca in speta la care face referire in mod expres doamna Andrei, ar fi aplicabil art.96 ind.2 deoarece ar trebui sa se faca “o aplicare supla” a textului de lege “care sa nu impuna in mod necesar, identitatea sub cele 3 aspecte – parti, obiect, cauza – in fiecare etapa a circuitului administrativ al unui dosar nou format”.
Cu alte cuvinte, doamna Marcu, cu o putere pe care nu i-a dat-o nimeni, nici legea nici CSM, arunca la cos norma legala clara a art.96 ind.2 care cere in mod expres existenta triplei identitati, situatie premisa reglementata de art.96 ind.2 si propune o interpretare “supla” adica dupa nevoile conducerii Tribunalului Bucuresti si ale grupurilor de interese cu care acestea colaboreaza.
Doamnei Marcu i-a fost astfel de ajuns o foaie cu antetul CSM si titulatura sub care semneaza, plus, bineinteles stampila CSM, pentru a putea crea interpretari oficiale ale unui act normativ.
Un judecator incomod poate fi astfel indepartat dintr-un dosar dupa interpretarea “supla” a conducerii, iar renumitul si mult laudatul principiu al repartizarii aleatorii introdus prin legea organica nr. 247/2005 golit de orice continut.
Urmare a acestei “scrisorele” a doamnei Roza Marcu, care a aparut in dosarul cauzei fara un traseu administrativ identificabil, doamna judecator Cornea a “scapat” de dosar ca de un cartof fierbinte si l-a trimis la un alt complet care a putut sa respinga cererea si sa dea satisfactie partii adverse, beneficiara directa a initiativei doamnei Laura Andrei si a scrisorii cu dedicatie trimisa de doamna Rosa Marcu.
Este interesant de stiut ca doamna Marcu este judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, in prezent detasat la Consiliul Superior al Magistraturii, deci coleg si subordonat din punct de vedere administrativ doamnei Andrei.
Iar in acest context, trebuie aratat ca de multe ori si pentru multi magistrati, linia fina de demarcatie intre subordonarea administrativa si independenta jurisdictionala nu exista, asa cum dovedea doamna Marcu in cadrul interviului pe care l-a dat la CSM pentru ocuparea functiei de secretar general:

“Virgil Andreies: Exista diferente in motivarea hotararilor, dat fiind ca la deliberare nu participa cei care redacteaza hotararile.
Marcu Roza: Solutii ar fi… Pe hotarari mai dificile, am venit si am discutat si cu dumneavoastra si cu domnul Lupascu, doamna Labus si cu doamna secretar general.”

amjust.ro