Filiera Dan Șova-Ana Diculescu Șova

Tweet

CHELTUIELILE DE JUDECATA – ATRIBUTIA SUVERANA SAU ARBITRARA A INSTANTEI DE JUDECATA? FILIERA DAN SOVA – ANA DICULESCU SOVA – INVESTITORII STRAINI

Natura juridica a cheltuielilor de judecata a fost si este obiect de controversa in jurisprudenta romaneasca.
Cu toate ca legiuitorul stipuleaza foarte clar ca ele sunt acordate de catre judecator strict pentru suportarea costurilor litigiului de catre cel cazut in pretentii, din cauza atributiilor suverane pe care instanta le are in aceasta materie, respectiv posibiliatea diminuarii cuantumului onorariului de avocat, ele sunt privite de catre magistrati nu ca o operatiune administrativa, de impartire a costurilor litigiului, ci ca o modalitate in principal de sanctionare a avocatului. Este moneda cu care judecatorii penalizeaza avocatii indezirabili, sau ii recompenseaza pe cei apropiati de sistem ori fata de care au simpatii.
Diminuarea cuantumului onorariului este o decizie umilitoare pentru avocat, atat pentru pozitia in care il plaseaza in fata clientului, gata sa conteste cuantumul onorariului in fata opiniei exprimate de catre instanta in hotararea pe care o considera ca avand valoare de adevar absolut, cat si prin prisma impactului psihologic pe care o astfel de diminuare il are si care se poate traduce in: “ai luat prea multi bani pentru prestatia pe care ai avut-o. Nu esti un avocat bun. Clientul ar fi trebuit sa isi aleaga un alt avocat”.
Exista insa si exceptii.
Avocati carora li se acorda in intregimecheltuielile de judecata solicitate, indiferent de cuantumul acestora, indiferent de complexitatea litigiului, indiferent de numarul de termene sau de prestatie. Exista avocati care este suficient sa depuna factura in instanta pentru ca judecatorii sa acorde onorariul integral. Exista chiar avocati pentru care instantele, atunci cand acorda cheltuielile, fac referire la munca prestata in sedintele de la birou sau la strategia gandita de acestia. Acordarea cheltuilelilor in sine este un laudatium la adresa avocatului.
Este cazul firmei NNDKP in care Ana Diculescu Sova este asociat. Spetele pe care le evidentiem mai jos pot sau nu sa aiba legatura cu faptul ca fiul doamnei avocat, Dan Sova, a fost membru in Guvern, Ministrul al Investitiilor Straine, iar apoi al Transporturilor.
In legatura cu acest subiect au aparut mai multe articole in mass media, mai ales legat de modul in care a fost negociata rezilierea contractului cu investitorul american Bechtel, conform clauzelor unui contract pe care Ministerul l-a pierdut. Negocierea s-a finalizat cu plata sumei de 37 milioane de euro de catre Statul Roman, cu titlu de despagubiri pentru Bechtel.
Pana la acest moment, nu s-a inregistrat nici o actiune in regres impotriva celor care au semnat contractul.
(http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/Dan+Sova+Mama+mea+vitrega+nu+a+fost+implicata+in+rezilierea+cont
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-15299649-sova-pierdut-contractul-bechtel-poate-gaseste-mama-lui.htm
http://www.revista22.ro/font-colorffcc00ministrul-dan-sovafont-reclamat-pentru-font-colorffcc00incompatibilitatefont-mama-sa-este-avocatul-firmei-bechtel-23296.html )
Revenind la chestiunea legata de cheltuielile de judecata, cine nu ar dori ca pentru un termen de judecata sa primeasca de la instanta 98.000 lei? Sau pentru singurul termen la care s-a facut renuntare de catre reclamant sa ii fie acordate 21.839 lei, sau pentru un dosar perimat, ca urmare a suspendarii pentru lipsa partilor 55.000 lei? Sau pentru un dosar de interventie in care se discuta daca trebuie sa nu inregistrata o hotarare AGA la registrul comertului, 86.000 lei? Sau si mai frumos, pentru o ordonanta presedintiala respinsa cu toate ca hotararea AGA a carei suspendare s-a cerut a fost anulata pentru nelegalitatea invocata si in ordonanta – 210.785 lei (judecator Lucia Ghita). Si apoi inca 60.370,31 lei, judecator Afrasinie Madalina
In acest din urma caz, interesant este ca au fost acordate cheltuielile pe cale separata chiar de catre judecatorul care respinsese cererea de ordonanta, si in ciuda faptului ca, intre timp, hotararea AGA fusese anulata absolut, constatandu-se nelegalitatea sa. Hotararea a fost data, atat cea de respingere a ordonantei preseidintiale, cat si cea de acordare de cheltuieli de judecata, de acelasi judecator, Madalina Afrasinie, presedintele sectiei VI-a Tribunalul Bucuresti, despre care am aratat intr-un alt articol cum intelege sa dea hotarari contrare pe aceeasi situatie de fapt si de drept (cu totul intamplator dupa ce cu doar doua saptamani mai inainte respinsese cererea de emitere a ordonantei de suspendare a AGA Fondului Proprietatea, a admis cererea de aceasta data a Fondului Proprietatea, intemeiata pe motive identice) acordand bineinteles in ambele cazuri cheltuieli pentru investitor.
Cu titlu de exemplu si mirare, alte cheltuieli pe care Ana Diculescu Sova le-a obtinut de la instantele bucurestene (Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti) pentru litigii pendinte de inregistrari in Registrul comertului: 39.775 lei, respectiv 58.177 lei, 29.509 lei, acordate de Anda Asanica in trei dosare de Registru, 19.438,74 acordate de Andreea Raducanu, 87.763 lei de Petrescu Petronela, 41.662 lei judecator Adina Cornea, 89.897 lei judecator Mirea Ecaterina (acualmente inspector), 91.988 lei judecator Pirvu Magdalena, 67.475 lei judecator Cuzuc Mihaela, 25569 lei, judecator Nitu Nicoleta, 32.945 lei, judecator Dumitrescu Simona, 27.444 lei, judecator Haraga Cristian, etc.
In contextul in care in prezent Directia Nationala Anticoruptie verifica incompatibilitatea in care s-a aflat Victor Ponta in raport cu Dan Sova prin numirea acestuia ca Ministru, existand practic o suspiciune de trafic de influenta si cumparare de influenta,
In raport cu faptul ca Dan Sova a fost Ministru al Investitiilor Straine, iar firma mamei sale a devenit avocat al Fondului Proprietatea dupa ce Victor Ponta a fost numit Prim Ministru si insarcinat de catre Traian Basescu sa formeze Guvernul. Se poate vorbi de o suspiciune de coruptie si acolo unde avocatul este ales in functie de conexiunile pe care le are cu clasa conducatoare, respectiv Guvernul? Oare cheltuielile de judecata atat de mari acordate in acest caz, nu sunt, in sine, indiciu de coruptie in raport cu instantele care, in anumite cazuri inteleg sa le diminueze drastic, iar in alte cazuri refuza sa aplice acelasi rationament?
Mai mult, in ce masura, in lipsa unei reglementari clare, cheltuielile de judecata nu sunt in unele cazuri, modalitati prin care, instanta face abuz de putere, exercitii de intimidare a avocatilor sau partilor?
Ar fi oportun, credem noi, un demers al Ministerului Public de elucidare a mecanismului prin care schimbarea clasei politice aflata la putere are efecte directe asupra incasarilor caselor de avocatura proeminente din Bucuresti, putandu-se vorbi in anumite cazuri chiar de monopol.(a se vedea http://legeaz.net/guvernul-romaniei/firme-avocatura-contracte-cu-statul)
cheltuieli 1
cheltuieli 2
cheltuieli 3
cheltuieli 4
cheltuieli 5
cheltuieli 6
cheltuieli 7
cheltuieli 8
cheltuieli 9

AMJUST