BREAKING NEWS

Șefa DNA îl spală pe „procurorul de elită” Man

Am trăit să o vedem și pe asta. În premieră, o instituție de stat emite și transmite un comunicat prin care solicită imperios presei să publice punctul de vedere al unui angajat. Și nu este vorba de orice instituție, ci de Direcția Națională Anticorupție, ale cărei comunicate de presă sunt aprobate de procurorul șef Laura Codruța Kovesi, conform Regulamentului de organizare și funcționare a DNA. Comunicatul a fost transmis publicațiilor Cotidianul, Evenimentul Zilei și Lumea Justiției a doua zi după publicarea articolului „Braconierul recidivist de la DNA”, în care am devoalat că procurorul Ciprian Man, șeful Serviciului Teritorial Oradea al DNA până anul trecut, a participat în data de 19 decembrie 2017 la o vânătoare organizată pe fondul de vânătoare al unui om de afaceri cu multiple probleme penale, a cărui asociație de vânătoare i-a eliberat autorizație de vânătoare pentru un cerb lopătar femelă, dar au fost vânați nouă cerbi lopătari, inclusiv masculi, a căror vânare era interzisă în perioada respectivă.
Procurorul Man avea posibilitatea să solicite publicarea unui drept la replică, ca persoană fizică, dar nu a făcut acest lucru sau nu a fost lăsat să-l facă, probabil pentru a nu debita prostii. De asemenea, avea și are posibilitatea să formuleze plângere pentru apărarea reputației către Consiliul Superior al Magistraturii și să mă acționeze în judecată pentru răspundere civilă delictuală. De un an încoace am publicat în jur de 10 articole privind abuzurile și alte nelegalități ale procurorului Man, dar nu a uzitat niciodată de drepturile de a formula drept la replică, plângere pentru apărarea reputației și acțiune în răspundere civilă delictuală, ceea ce mi-a creat și întărit convingerea că se simte cu musca pe căciulă.
Cu o grabă suspectă și, bineînțeles, cu știința și cu aprobarea lui Kovesi, DNA a emis un comunicat de presă cu încercarea de disculpare a procurorului Ciprian Man, fără să efectueze minime verificări asupra veridicității afirmațiilor din articolul înfierat. Procurorul Man nu a negat participarea sa la vânătoarea organizată în data de 19 decembrie 2017, dar susține că el a împușcat un singur cerb femelă, pentru care i-a fost eliberată autorizație și a plătit suma de 450 lei. Procurorul Man nu a negat nici că ar fi fost împușcați nouă cerbi lopătari în ziua respectivă pe fondul de vânătoare pe care a fost prezent, dar pasează răspunderea asupra celorlalți participanți la partida de vânătoare. De asemenea, Man nu a negat nici că ar fi participat la petrecerea organizată după vânătoare, la care a fost prezent și proprietarul fondului și președintele asociației care i-a eliberat autorizația, omul de afaceri Dorel Ungur.
Învederez DNA că informațiile privind derularea și rezultatul vânătorii au fost furnizate de un martor ocular. În plus, există și înregistrări audio-video și martori colaterali referitor la evenimentele din 19-20 decembrie 2017. Ca să stimulez curiozitatea și implicarea DNA, o să plusez arătând că, potrivit surselor noastre, la vânătoarea respectivă a fost împușcat și un mistreț, alături de cerbii lopătari, și a mai participat un procuror de la Serviciul Teritorial Oradea al DNA.
Semnalez DNA și că procurorul Man debitează cel puțin două minciuni gogonate în punctul său de vedere. Prima este aceea că a trimis carcasa cerbului împușcat la domiciliul părinților săi, prin numitul Cătălin Stiole, căruia i-a predat autorizația de vânătoare pentru a justifica proveniența vânatului în eventualitatea unui control. Afirmația sa este contrazisă însă de dreptul la replică al șefului Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor, Alin Haniș, publicat de site-ul de casă bihon.ro în data de 25 ianuarie 2018 (ziua apariției articolului contestat), când a fost publicat și un drept la replică al procurorului Man. Potrivit afirmațiilor șefului Poliției bihorene, cei doi bărbați opriți pentru control de organele de poliție, respectiv partenerii de vânătoare ai procurorului Man, Cătălin Stiole și Ioan Petrugan, „au fost descoperiți cu cerbi lopătari tranșați”, deci cu mai mulți cerbi, nu cu unul singur, și au declarat (atenție, nu au prezentat) că au autorizație pe numele șefului de la DNA Oradea „ca să scape de control”.
A doua și cea mai gogonată minciună a procurorului Man este aceea că nu l-a cunoscut, până la petrecerea organizată după vânătoare, pe omul de afaceri Dorel Ungur din Salonta, președintele asociației de vânătoare (Crișana Hunting) care i-a eliberat autorizația pentru un cerb lopătar femelă și proprietarul fondului pe care a fost organizată vânătoarea. Ori, pe numele acestui afacerist omnipotent din zonă și al asociațiilor sale Agrosilva Crișul Negru și Crișana Hunting a existat un dosar penal, cu nr.120/P/2014, care a lâncezit la DNA Oradea din 2014 până în 2017. Adică exact în perioada în care procurorul Man a fost șeful acestei instituții. Dosarul are ca obiect infracțiuni de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, participație improprie la această infracțiune, fals în declarații, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și înșelăciune legate de dobândirea fondurilor de vânătoare Peri și Goroniște. Procurorul Man și amicii săi au vânat înainte de Crăciun pe fondul Goroniște, care constituie obiectul dosarului penal în cauză.
Dorel Ungur a avut calitatea de suspect în dosar, iar Asociația de proprietari de terenuri Agrosilva Crișul Negru și Asociația de vântoare Crișana Hunting, la care susnumitul deține funcția de președinte, au avut calitatea de inculpat, rezultând că a fost începută urmărirea penală, respectiv a fost pusă în mișcare acțiunea penală în cauză. Man trebuia să știe de acest dosar, în calitate de procuror șef, mai ales că una din persoanele vătămate i-a adresat o plângere privind tergiversarea soluționării cauzei. Este posibil chiar să fi dispus acte de urmărire penală în cauză. În plus, era de notorietate că afaceristul Ungur a avut numeroase dosare penale (cel puțin 15) pe rolul parchetelor din Bihor, îndeosebi pentru înșelăciune și evaziune fiscală, precum și că era anchetat pentru ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului, după ce în ianuarie 2016 a lovit cu autoturismul în orașul Chișineu-Criș, pe trecerea de pietoni, un bărbat care a decedat pe loc.
Dosarul nr.120/P/2014 a fost soluționat prin netrimitere în judecată în toamna anului 2017, după trei ani de la înregistrare și după ce procurorul Man a revenit la DNA Oradea. Printr-o ordonanță trasă de păr, emisă în data de 25 octombrie 2017 de către procurorul Cristian Ardelean, prieten bun și colaborator fidel al lui Man, s-a dispus clasarea cauzei, cu motivarea că lipsește latura obiectivă ori fapta nu există, referitor la infracțiunile de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, respectiv cu motivarea că s-a îndeplinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru fals în declarații. Prin aceeași ordonanță, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea acesteia Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta (deși în considerentele prealabile se preciza că va fi declinat Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor) pentru celelalte infracțiuni (participație improprie la abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, fals în înscrisuri private, uz de fals, înșelăciune), cu motivarea că nu sunt de competența DNA.
Astfel că, după șapte ani, dosarul este retrimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, unde a fost înregistrat în 2011 și de unde a fost preluat în același an de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor. Parchet la care a lâncezit tot trei ani, după ce a fost repartizat procurorului Ardelean, care, culmea ironiei, a dispus declinarea sa la Serviciul Teritorial Oradea al DNA în toamna anului 2014, cu puțin timp înainte de a fi angajat la acest serviciu, motivarea de atunci fiind că există fapte de competența DNA. Acum, suspecții vor mai câștiga timp datorită ivirii unui conflict de competență între Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, iar parchetul competent, după șapte ani de tergiversare și mușamalizare a cauzei, nu are decât să constate prescripția răspunderii penale și pentru aceste fapte.
Soluția emisă în dosarul DNA Oradea 120/P/2014 nu este însă definitivă întrucât a fost atacată cu plângere de către una din persoanele vătămate. Plângerea acestuia a fost respinsă printr-o ordonanță emisă de procurorul șef al DNA Oradea cu câteva zile înainte de vânătoare, respectiv în data de 12 decembrie 2017. Și împotriva acestei ordonanțe a fost formulată plângere, care este pe rolul Tribunalului Bihor în dosarul nr.32/111/2018, care a avut primul termen de judecată în data de 25 ianuarie 2018. Este deci cert că procurorul Man și amicii săi au participat la o vânătoare organizată pe fondul unui suspect dintr-un dosar al DNA Oradea, și că acesta a beneficiat de o autorizație eliberată de asociația inculpată în dosarul respectiv. Rămâne să așteptăm ca Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să verifice și să stabilească dacă această partidă de vânătoare a constituit pentru procurorul Man și acoliții săi un folos necuvenit, sau mai pe românește o șpagă, din partea suspectului și a inculpatei scăpate în prealabil de DNA.

 

Valer Marian

 

Ordonanțele DNA

ORDONANTA DNA 2 ORDONANTA DNA1