BREAKING NEWS

Documentele secrete ale afacerii “Răpirea din Irak”

O comedie informativă cu Doctor Yassin (II)

O notă de sinteză, redactată de specialiștii Serviciului Român de Informații, în timpul derulării crizei ostaticilor români din Irak, descrie în amănunt frământările, confuziile și conflictele din interiorul și dintre serviciile secrete românești. Documentul pare a fi redactat în baza monitorizării intense făcute de agenți, atât electronic cât în teren, până în data de 7 aprilie 2005, când afacerea “Răpirea din Irak era în toi”. Personajele sunt filate la grămadă. Ofițeri și potențiali agenți SIE, jurnaliști și relațiile acestora, procurori, politicieni și familiile acestora sunt considerate obiective de interes pentru cursul evenimentelor în desfășurare în Bagdad, cât și pentru operațiunile ulterioare.

 

Din analiza înregistrărilor, ofițerii SRI au tras concluzia că, printre altele, Muhammad Yassin a fost folosit într-o convorbire telefonică trucată, în care “Doctorul” și-a asumat o identitate falsă, pentru a afla de la procurorul șef Muscalu amănunte despre declarațiile teroristului Omar Hayssam. Din convorbiri mai rezultă că, după primele arestări efectuate în cazul jurnaliștilor răpiți, autoritățile irakiene au ajuns la concluzia că operațiunea fusese pusă la punct în România. Acesta este motivul pentru care, oficialii români au hotărât să “colmateze canalele” de comunicare cu organele de anchetă irakiene. Amănunte despre excluderea lui Ciobanu ,”avocatul familiei Năstase și al PSD-ului”, din dispozitivul de apărare a lui Hayssam și despre “tăcerea” teroristului, apar în filajul asupra avocatei Luminița Neamț.

Convorbiri telefonice trucate

2. Procurorul Gheorghe MUSCALU, șeful Direcței de Combatere a Crimei Organizate și Terorismului din Parchetul General, este, foarte probabil, implicat în “colmatarea” pistei care conduce la persoanele din România, angrenate în planificarea și organizarea “răpirii”. O dovadă concludentă în același sens – care se adaugă “jocului” din 7 aprilie,
pe relația Dan DUMITRU și utilizatorul telefonului înregistrat pe numele unui anume Adrian IONESCU, referitor la infirmarea zvonurilor privind perchezițiile la locațiile unor membri / apropiați proeminenți ai fostei puteri – este o convorbire telefonică trucată, purtată cu o zi înainte, pe 6 aprilie a.c., cu Yassin MUHAMMAD, care joacă rolul adjunctului generalului RAAD / RAATI (șeful unității speciale a Ministerului irakian de Interne care a operat arestările fratelui lui OMAR Hayssam și MUHAMMAD Munaf).
Din convorbirea în cauză rezultă că cei doi fac schimb de informații, pentru a-și coordona acțiunile în sensul sus-menționat (mai ales dat fiind că YASSIN este plecat de relativ mult timp din România).

* MUSCALU îl pune în temă / avertizează pe YASSIN despre următoarele aspecte:
– OMAR Hayssam încă nu a vorbit (“acest cetățean, la noi nu a discutat nimic și nu a vrut să vorbească nimic referitor la această activitale ”);
– nu au vorbit nici alții dintre “cei din România, care au fost opriți” (n. n. – probabil, alte persoane care nu au putut pleca din țară).
* La rândul său, falsul “adjunct al lui Raati”, YASSIN:
– îi semnalează lui MUSCALU ceva important (n.n. – greu de descifrat, deocamdată) despre fratele lui OMAR Hayssam, care ar fi fost arestat în Irak.
Este ceva ciudat in unele remarci ale lui Yassin legate de Mahmud OMAR:
“noi am reținut pe fratele lui aici, l-am oprit, nu l-am reținut, l-am oprit, ca un fel de garanție”; “este un colaborator extraordinar, cum. a venit aicea, a cerut în schimbul .. ca să declare el ce știe, putem să nu fi … să nu-l arestăm, i-am dat noi garanții că va fi liber și nu va fi anchetat la tribunal, sau pedeapsa lui va fi mai mică decât la ceilalți criminali. Nu este exclus ca, în varianta “sacrficării” lui OMAR Hayssam, soarta fratelui său să fie
utilizată ca monedă de schimb pentru a obține tăcerea acestuia:
– îi “furnizează date oficiale” procurorului, care să-i permită acestuia din urmă ca, în cadrul măsurilor speciale din ancheta din România, să invoce informațiile obținute de la autoritățile irakiene pentru a exonera de grupuri” din România; un anume “GHASAN”; soția lui MOHAMMAD Munaf, “GEORGETA” (care mai apare și ca OANA, în alte convorbiri).

“Eu am porecla mea … Doctorul”

NOTĂ”: probabil că aceste schimburi de semnale dintre “surse autorizate” au fost solicitate (inclusiv) de către “răpitul” Munaf care ar fi fost firesc să-și exprime îngrijorarea legată de: o posibilă “sifonare” a lui OMAR Hayssam; necazurile pe care le-ar putea avea soția sa în România – sau în încercarea de a părăsi țara și de a se alătura soțului său în străinătate -, date fiind indiciile care îl incriminează pe acesta.

– În partea finală a convorbirii (care, probabil, nu ar fi fost redată într-o transcriere oficială, utilizabilă de către MUSCALU), YASSIN pare să abandoneze rolul de “adjunct al generalului Raati” și trece la comunicări în propria sa calitate.
În acest sens, YASSIN spune:
– “eu vă cunosc bine, domnu’ Muscalu, și o să vă cunosc bine când o să vin eu acolo, da?”;
– “telefonul meu îl știu autoritățile din România, știe domnul ambasador care a vorbit cu dumneavoastră, știe. Iar eu vă spun telefonul meu personal” (n.n. – iar YASSIN îl dă fără nici o grijă, deși ar fi trebuit să știe că este cu totul improbabil ca “adjunctul generalului Raati” să aibă un telefon cu număr de CONNEX din România)”

“Ambasadorul” la care se face referire (și care rezultă că a făcut posibilă convorbirea dintre MUSCALU și YASSIN) poate să fie ambasadorul STUPARU din Bagdad sau cineva cu rang diplomatic de ambasador din Centrala M.A.E. (S.I.E.).

– “eu am porecla mea … Doctorul. Ca să nu vorbesc numele meu, să nu apară… Deja presa foarte multe șlie. Eu sunt Doctorul toate organele mă știu, da ? ”;
– “cu mine … să mă căutați la ambasadă”.

Rămâne de stabilit dacă interlocutorul lui Gheorghe MUSCALU de a doua zi, 7 aprilie, a fost cu adevărat generalul RAAD / RAATI. Probabil că da, deoarece în această a doua convorbire, nici MUSCALU, nici interlocutorul lui, nu amintesc deloc – așa cum ar fi fost firesc – de vreo discuție anterioarăd, fie directă, fie cu “adjunctul”. Totodată, și modul în care a decurs discuția, și amănuntele date de arab, sunt diferite.

Colmatarea canalelor de comunicare cu oficialii irakieni

Este de reiterat, în acest context, că:
– S.I.E. a reprezentat filiera pe care s-a comunicat că generalul RAAD a făcut precizări legate de arestările operate în Irak și că arestații “au vorbit”, arătând că organizatorii sunt din România;
– această comunicare s-a făcut în cadrul reuniunii din 7 aprilie a.c. a Grupului de Coordonare Operațională (cu o zi, deci, după trucajul MUSCALU-YASSIN). Cine a sugerat primul ca generalul RAAD să fie abordat oficial, de către reprezentanți ai Parchetului General din România ? (de auzit înregistrarea integrală a reuniunii Grupului – I.P.C.T.);
– în cadrul convorbirii din 7 aprilie ora 15.30 (n.n. care nu știm dacă a mai fost deloc interesat să obțină amănunte relevante pentru ancheta din România așa cum mimase în cadrul trucajului din ziua precedentă).
Este probabil că demersurile prin MUSCALU către generalul RAAD (incluzând comedia cu YASSIN) au fost gândite într-o paradigmă care să asigure “colmatarea”, pe fond, a acestui canal, prin:
– interpunerea unui om “convenabil” – Gheoghe MUSCALU;
– anticiparea altor posibile demersuri, de la Parchetul General sau din partea altor autorități, prin precipitarea convorbirilor cu Irakul (atât cea trucată din 6 aprilie, cât și cealaltă, din 7 aprilie). Probabil, transcrierile “curățate” și post-datate ori o notă de infor-mare ar fi urmat să fie elaborată de MUSCALU și prezentată altor instituții, cu sau fără remarci în sensul că “da, am vorbit, așa cum s-a stabilit, dar n-am aflat nimic altceva” (n.n. – decât ceea ce ar fi convenabil pentru cei implicați din România).
Se impune, în context, și întrebările : a fost mandatat MUSCALU, în acest sens, de “șeful” său de la Parchetul General (n.n. – aspect invocat în trucajul din 6 aprilie) ? Și dacă da, la ce moment anume ?
3. Mohammad YASSIN include un amănunt interesant într-un SMS transmis soției sale, în care precizează: “noi lucrăm aici zi și noapte, ca să rezolăm problema onorabil”.

Excluderea avocatului Ciobanu

4. Luminița NEAMȚ, avocata lui OMAR Hayssam, insistă, într-o convorbire cu șoferul acestuia, Mihai, pe lansarea “mesajului cu țintă” care are drept obiectiv evident scoaterea avocatului CIOBANU din dispozitivul de apărători al lui OMAR.
NEAMȚ insistă pe ideea că avocalul CIOBANU ar fi omul fostei puteri (“avocatul familiei Năstase și al PSD-ului”), răsucind cuțitul în rană” – pe care adresa destinatarilor finali ai informațiilor din convorbirea interceptată – prin afirmații conform cărora : fosta putere este interesată să-l “neutralizeze” pe OMAR Hayssam și, în acest sens, ar fi interesată de menținerea lui după gratii; luarea deciziei de reținere a lui OMAR Hayssam s-a produs ca urmare a “comenzii primite de P.S.D.” (pentru că “toți judecătorii de acolo au fost investiți din regimul P.S.D.-ului); “nu guvemul actual și nici Parchetul
General au făcut treaba asta”.
Pornind de la premisa că “CIOBANU o să-1 lase [pe OMAR — n.n.] să putrezească acolo” Luminița NEAMȚ caută să-1 influențeze pe șofer – Și, prin aceasta, pe soția sau alți apropiați ai arestatului – în sensul generării unei neîncrederi care să conducă la eliminarea lui CIOBANU din dispozitivul de apărători ai lui OMAR Hayssam.
Sunt relevante, în context:
– insistența cu care Luminița NEAMȚ” a precizat că șoferul nu trebuie să vorbească cu CIOBANU despre ce-i comunică ea (n.n. — precizări făcute chiar înainte de a-i da sus-menționatele “exp1icații”);

– sugestia ca, în locul lui CIOBANU, să se găsească alt apărător principal pentru OMAR Hayssam. Din această perspectivă, este interesant că NEAMȚ amintește de avocatul SPÂNU, deși tot ea – ca si ală apropiați ai arestatului – îi acuzase, în convorbiri anterioare, pe SPÂNU de carențe profesionale care au favorizat măsura reținerii.

Tăcerea lui Omar

Se pare că miza acestor demersuri constă în păstrarea sub control, de către cercurile direct interesate în tăcerea lui OMAR Hayssam, atât a “consilierii” legale, cât și a principalului canal de comunicare cu arestatul, în vederea aflării intențiilor acestuia, persuadării sale continui în sensuri convenabile și, totodată, asigurării schimbului de mesaje între cei “de afară ” și OMAR.

În cadrul convorbirii, Luminița NEAMȚ” reia și subiectul Violeta PÂRVAN, care ar dori să preia controlul asupra firmei lui OMAR Hayssam, adăugând că aceasta l-a amenințat și pe Mukhles, fratele acestuia, dându-i de ales între a părăsi rapid țara (îi aranjează PÂRVAN viza) și, respectiv, a intra după gratii, alături de fratele său.

Ipoteza emiterii de “mesaje cu țintă” pe releul Luminița NEAMȚ poate fi susținută și de un aspect ciudat, în aparență: convorbirea are loc, de această dată, la apelul șoferului (n.n. – în seara precedentă, aceleași mesaje fuseseră emise în cadrul unei convorbiri inițiate de avocată). Este posibil ca șoferul fi fost îndemnat de cineva în acest sens (învățându-l și ce să spună: “Vă dau cuvântul meu dacă știu ce-am vorbit cu dumneavoastră aseară ! Dormeam ! Eram chiaun de somn ! ”). Scopul ar putea fi ca “recepționarea” – de către
utilizatorii finali vizați – a mesajului vizându-l pe CIOBANU și legăturile sale cu PSD să fie asigurată inclusiv în varianta în care telefonul Luminiței NEAMȚ n-ar fi interceptat.

Oricum, conivența dintre Luminița NEAMȚ și șoferul lui OMAR Hayssam rezultă și din altă convorbire, care indică:
– existența unor întâlniri nemijlocite între cei doi, în cursul cărora schimbă informațiile
“adevărate”;
– astfel de informații se referă și la o “treabă” în care șoferul trebuie s-o ajute pe Luminița NEAMȚ, respectiv modul în care ar trebui să se comporte șoferul în eventualitatea în care ar fi contactat ori sunat de “cineva” (posibil, reprezentantul vreunei instituții), aspect la care NEAMȚ doar face o aluzie în convorbirea telefonică, șoferul părând a fi în deplină cunoștință de cauză și sigur pe sine.

Eduard Ovidiu Ohanesian